Como escolher o tubo de aço afiado para a indústria hidráulica

fevereiro 14, 2026

Detecção de rachaduras em gasodutos: Métodos END para linhas de transmissão de longa distância

Ouvindo problemas: Notas de um engenheiro de campo sobre detecção de rachaduras em gasodutos de longa distância

Você já esteve ao lado de um gás de 48 polegadas pipeline de correndo em 1200 psi? Quero dizer, realmente fique aí, coloque sua mão no aço, sinta o zumbido. Esse não é o gás que você está sentindo. Isso é estresse. Setenta toneladas de tensão circunferencial por pé linear, tentando rasgar aquele cano. E em algum lugar naquele aço, talvez, apenas talvez, há uma rachadura. Pequeno. Invisível. Crescente.

Eu tenho perseguido rachaduras por trinta anos. Começou como técnico júnior no oeste do Texas, rastejando dentro de um cano recém-colocado com um jugo magnético e uma garrafa de querosene. Agora sou o cara para quem eles ligam quando os porcos espertos voltam com anomalias e ninguém sabe o que eles querem dizer.

Este não é um livro didático. Os livros didáticos estão limpos. Isto é o que realmente acontece no campo.

O problema: Rachaduras não batem

Aqui está o que me mantém acordado. Não são as grandes coisas. Não o corrosão. A corrosão avisa. Você vê perda de parede. Você mede. Você planeja.

Rachaduras não.

Eles crescem lentamente, lento, lento. Então rápido. Muito rápido. E quando eles vão, eles vão até o fim.

Fórmula 1: Tamanho crítico de fissura (Minha versão curta)

${um}_{c r Eu t} = \frac{K_{O número padrão é composto por quatro partes C}^{2}}{p e^{2} p^{2}}$

tubo de aço de imersão a quente:

${um}_{c r Eu t}$

= Profundidade crítica da fissura (mm)
$K_{O número padrão é composto por quatro partes C}$

= Resistência à fratura (MPa√m)
$e$

= Fator de geometria (usualmente 1.1-1.2 para rachaduras em tubulações)
$p$

= Estresse do aro (MPa)

Equação simples. Mas aqui está o que isso não lhe diz: quão rápido esse crack está crescendo hoje. Agora mesmo. Enquanto você está lendo isso.

Aprendi esta lição na Pensilvânia, 2012. Classe 1 localização, 30-rede de gás em polegadas, 800 psi. A execução do ILI mostrou uma indicação semelhante a uma rachadura com 4 mm de profundidade. Abaixo do limite de reparo. O procedimento padrão diz monitorar e inspecionar novamente em cinco anos.

Dezoito meses depois, aquele cano estourou. Tirou cem metros de terras agrícolas. Ninguém se machucou, graças a Deus. Mas quando desenterramos e olhamos para a face da fratura, a rachadura cresceu de 4 mm para 11 mm em dezoito meses. Taxa de crescimento: 0.4milímetros por mês. Na profundidade crítica de 12 mm, faltavam talvez três meses.

Por que perdemos isso? Porque o intervalo de inspeção assumiu o crescimento da fadiga. O que tivemos foi corrosão sob tensão. Mecanismo diferente. Taxa diferente. Resultado diferente.

Foi quando parei de confiar no livro e comecei a confiar nos meus instintos.

A caixa de ferramentas: O que realmente funciona

Deixe-me explicar os métodos. Não é o discurso de vendas. A realidade..

Teste de partículas magnéticas: Os Velhos Fiéis

Você deseja encontrar rachaduras superficiais em aço ferrítico? Nada supera o MPI. Simples. Barato. Confiável.

Eu estava trabalhando em Alberta no inverno passado, menos trinta, vento soprando. Novo pipeline, Grau X70, acabei de colocar. O cliente queria 100% inspeção de solda circunferencial. O UT automatizado estava lançando muitas chamadas falsas. Então nós quebramos os jugos.

Mesa 1: Sensibilidade MPI por Método

Método	Tipo atual	Detecção mínima de fissuras	Melhor aplicação	Confiabilidade de campo
AC Jugo	AC	1.5mm profundidade	Superfície, revestimento fino	Bom, mas decola
DC Jugo	CC	1.0mm profundidade	Superfície, revestimentos pesados	Melhor penetração
Fluorescente úmido	CA/CC	0.5mm profundidade	Comprar, controlada	Excelente, bagunçado
Bateria portátil	CC pulsada	1.2mm profundidade	Remoto, campo	Bom, tempo de execução limitado

Aqui está o que os livros não dizem: Em menos trinta, sua tinta contrastante congela. O fluido transportador engrossa. Suas mãos param de funcionar depois de vinte minutos. Corremos equipes de dois homens, vinte minutos cada, em seguida, gire para o caminhão para descongelar. Encontrei três rachaduras dessa maneira. Todos abaixo de 2mm. Tudo reparado antes do hidroteste.

O UT automatizado os teria encontrado? Talvez. Mas ainda estaríamos discutindo sobre as indicações.

Teste ultrassônico: O burro de carga

UT é onde esteve a maior parte da minha carreira. Mas deixe-me dizer a você, não é tão simples quanto o curso de treinamento faz parecer.

Fórmula 2: Coeficiente de reflexão de ultrassom

$R = \frac{Z_{2} - Z_{1}}{Z_{2} + Z_{1}}$

tubo de aço de imersão a quente

$Z = R \times V$

(impedância acústica)

Rachadura no aço:

$Z_{s t e e l} \approx 45 \times 10^{6}$

$Z_{um Eu r} \approx 0$

. Então

$R \approx 1.0$

. Reflexo perfeito. Em teoria.

Na prática? Essa rachadura está cheia de gás em 1000 psi, ou água, ou escala, ou outra coisa. A reflexão muda. O sinal muda. Sua interpretação muda.

O avanço do TofD

A difração do tempo de voo mudou tudo. Final dos anos 90, início dos anos 2000. Em vez de procurar reflexão, você procura a difração das pontas das rachaduras.

Fórmula 3: Altura da fissura do TofD

$h = \sqrt{{(\frac{V \times t_{d}}{2})}^{2} - {(\frac{S}{2})}^{2}} - \sqrt{{(\frac{V \times t_{b}}{2})}^{2} - {(\frac{S}{2})}^{2}}$

tubo de aço de imersão a quente:

$h$

= Altura da fissura
$V$

= Velocidade do ultrassom
$t_{d}$

= Tempo do sinal difratado
$t_{b}$

= Tempo do sinal da parede traseira
$S$

= Separação da sonda

Eu dirigi meu primeiro trabalho TofD no Mar do Norte, 2003. Riser de gasoduto submarino, rachaduras por fadiga em soldas circunferenciais. O cliente vinha substituindo os risers a cada cinco anos com base em cálculos conservadores de vida útil em fadiga. Escaneamos doze risers. Encontrei rachaduras reais em três. Os outros nove tinham anos de vida restantes. Economizei-lhes cerca de vinte milhões de libras.

Mas o TofD tem um ponto fraco. Perto da superfície, os sinais se fundem. Você não pode distinguir de cima para baixo. Sinto falta disso, e você subestima a altura da rachadura em cinquenta por cento. Eu fiz isso. Mais de uma vez.

Matriz em fases: O novo xerife

PAUT é o que todo mundo quer agora. Telas sofisticadas. Imagens coloridas. Parece impressionante na apresentação.

Mesa 2: LIGAÇÃO versus. UT convencional para detecção de fissuras

Parâmetro	Ultrassonografia convencional	Matriz em Fases UT	Realidade de Campo
Velocidade de digitalização	1x linha de base	3-5x mais rápido	LINK vence
Precisão de dimensionamento de fissuras	±1,5 milímetros	± 1,0 mm	Depende da operadora
Resolução próxima à superfície	Pobre	Bom	PAUT melhor
Treinamento de Operadores	Moderado	expresso em polegadas ou milímetros	Grande diferença
Custo do equipamento	$15-30k	$50-100k	3x mais
Taxa de chamadas falsas	15-20%	10-15%	Um pouco melhor

Aqui está o problema: PAUT é tão bom quanto a configuração. E a operadora. E o clima. E uma dúzia de outras coisas.

Eu vi um técnico da PAUT em Ohio no ano passado perder completamente uma rachadura de 6 mm. Belo equipamento. Olimpo top de linha. Ele definiu suas leis focais erradas. Focado a 12 mm de profundidade. A rachadura estava em 8 mm. Fora de foco. Invisível. Eu vi isso no A-scan bruto, mas ele estava olhando para o lindo S-scan e não percebeu.

Digitalizamos novamente com uma sonda de elemento único. Crack saltou direto.

Moral: ferramentas sofisticadas não substituem os fundamentos.

O problema da inspeção em linha

Porcos espertos. Todo mundo os ama. Execute uma ferramenta, obter um relatório, tomar decisões.

Mesa 3: Desempenho de detecção de crack ILI (Meus dados de campo)

Tipo de ferramenta	Limite de detecção	POD no limite	Taxa de falso positivo	Ano de introdução
MFL padrão	10mm profundidade	60%	30%	1990s
MFL de alta resolução	5mm profundidade	75%	25%	2000s
COMPRAR	3mm profundidade	85%	20%	2010s
Ferramenta de crack ultrassônica	2mm profundidade	90%	15%	2015+
EMAT de próxima geração	1.5mm profundidade	95%	10%	2023 (testes)

Mas aqui está o que o relatório não diz: que 90% POD em 2mm? Isso está em perfeitas condições. Tubo limpo. Velocidade lenta. Bom acoplamento.

Pipelines reais têm:

Destroços
Cera
Variações de velocidade
Bends
soldas
Patches
Todo o resto

Trabalhei no Permiano no ano passado, onde o cliente executou uma ferramenta EMAT. Voltei com 400 indicações de crack. Escavamos vinte. Encontrei rachaduras reais em três. O resto foi:

Rugosidade superficial (8)
Escala de moinho (5)
Ondulação de solda (2)
Ruído da ferramenta (2)

Isso é 85% false calls. Custou-lhes um milhão de dólares em escavações por nada..

O caso que mudou meu pensamento

Deixe-me explicar um verdadeiro. Nomes alterados, detalhes precisos.

Localização: Alberta Ocidental, Sopé das Montanhas Rochosas Canadenses
oleoduto: 36-polegadas, NPS 20, Grau X65, 12parede mm
produtos: Gás ácido (5% H2S)
Ano: 2018
Incidente: Quase acidente durante o hidroteste

A configuração

Esta linha estava em serviço há quinze anos. ILI original executado em 2010 não apresentou rachaduras. Segunda corrida em 2015 mostrou algumas indicações, mas abaixo do limite. Terceira corrida em 2017 mostrou crescimento. Hidroteste agendado pelo operador para a primavera 2018.

O hidroteste

Procedimento padrão: pressão para 110% do MAOP, espere quatro horas. O tubo deve ser fornecido com ambas as extremidades chanfradas em um ângulo de 30o: 1450 psi. Maop: 1320 psi.

em 1400 psi, a pressão começou a cair. Não rápido. Talvez 5 psi por minuto. A equipe de teste adicionou água de reposição. Pressão estabilizada. Realizado por quatro horas. Aprovado.

Mas o registrador de dados contou uma história diferente.

A Análise

Eu revisei o registro de pressão. Que 5 Queda psi/minuto? em 1400 psi, isso é sobre 40 galões de água. Para onde foi?

Revimos os dados do ILI novamente. Encontrei uma indicação em uma solda circunferencial, 6 posição das horas, 4mm de profundidade, 45mm de comprimento. Abaixo do limite de reparo. Mas algo me incomodou. O sinal ILI teve um pico duplo. Duas rachaduras, juntos.

A escavação

Nós cavamos. Corte a junta. Enviado para laboratório.

O que encontramos me assustou.

Nem uma rachadura. Quatro. Pouco espaçados. Interagindo.

Fórmula 4: Critérios de interação com crack (BS 7910)

$S \leq 2 \times \sqrt{{um}_{1} \times {um}_{2}}$

→ Rachaduras interagem

tubo de aço de imersão a quente:

$S$

= Espaçamento entre fissuras
${um}_{1}, {um}_{2}$

= Profundidades de fissuras

Nossas rachaduras: 4mm, 3.5mm, 3mm, 2.5mm. Espaçamento: 8mm média.

Verificação de interação:

$2 \times \sqrt{4 \times 3.5} = 2 \times \sqrt{14} = 2 \times 3.74 = 7.5 m m$

Nosso espaçamento: 8mm. Pouco acima do limite de interação. Mas a avaliação de engenharia tratou-os como separados. Eles não eram.

Tamanho efetivo combinado de fissura: 12equivalente em mm. Profundidade crítica na pressão de teste: 11mm.

Fizemos hidrotestes em 1450 psi com uma rachadura equivalente a 12 mm. Deveria ter falhado. Não. Por que?

A resposta

Estresse residual. A tensão residual compressiva da solda manteve a trinca fechada durante o teste. Assim que a linha voltou a funcionar, tensão de serviço de tração iria abri-lo. Então cresceria. Rápido.

Nós nos esquivamos de uma bala. Substituiu a junta. Reavaliou todas as indicações semelhantes nessa linha. Encontrei mais três com o mesmo padrão.

A Nova Fronteira: O que está por vir

1. Inversão de forma de onda completa

É para lá que estamos indo. Em vez de olhar para os horários de chegada, modelamos toda a forma de onda. Compare o real com o previsto. Iterar até que eles correspondam. Rachaduras aparecem como anomalias no modelo.

Um teste no Mar do Norte no ano passado em uma linha de exportação de gás de 30 polegadas encontrou três rachaduras que o UT convencional não percebeu. Todos abaixo de 3mm. Tudo em locais onde os modelos de fadiga previram fissuras. A tecnologia ainda não está pronta para campo. O processamento leva semanas. Mas está chegando.

2. Sensoriamento Acústico Distribuído

Fibra óptica dentro do gasoduto. Ouça o crescimento do crack em tempo real. Uma rachadura crescendo emite energia acústica. Alta freqüência. Não audível. Mas a fibra pode ouvir.

Um teste no Texas no ano passado em uma linha NGL de 20 milhas detectou crescimento de fissuras em 8 milhas de distância. Localizado dentro 50 metros. Esse é o futuro. Não há mais suposições. Não há mais intervalos. Monitoramento em tempo real.

3. Aprendizado de máquina em dados ILI

Estamos nos afogando em dados. Uma única execução do ILI gera terabytes. Nós olhamos para talvez 5% disso. O resto fica em discos rígidos.

Um projeto em Alberta está treinando redes neurais em dados históricos de ILI vinculados a resultados de escavações. Os primeiros resultados mostram 30% redução de chamadas falsas. 20% melhoria na precisão do dimensionamento. O computador aprende como são as rachaduras reais.

Mas aqui está a coisa: lixo em, lixo fora. Se seus dados de treinamento estiverem ruins, sua IA é ruim. E a maioria dos nossos dados históricos de escavação? Não é ótimo.

Mesa 4: Minha Matriz de Detecção Pessoal

Tipo de rachadura	Localização	Melhor Método	Método de backup	Confiança
Fadiga	Dedo do pé de solda circunferencial	TofD UT	LINK	Alto
CCS	Costura longitudinal	COMPRE-OS	TU manual	Médio
Induzido por hidrogênio	Metal básico	Ultrassonografia convencional	MFL ILI	Médio
Danos mecânicos	aleatório	LINK	Radiografia	Baixo
Quebra de superfície	Qualquer	MPI	Corrente parasita	Alto
Subsuperfície	Raiz de solda	TofD UT	Radiografia	Médio

O Fator Humano

Você sabe o que falha com mais frequência? Não o equipamento. O operador.

Eu treinei centenas de técnicos. Os bons têm algo em comum: eles questionam tudo. Eles não confiam na tela. Eles olham para os dados brutos. Eles entendem a física.

Os ruins apertam os botões. Siga o procedimento. Acredite no relatório.

Minha regra: Se você não consegue explicar por que um sinal tem a aparência que tem, você não entende isso. E se você não entende, você não pode confiar nisso.

Lembro-me de um jovem técnico em Louisiana, recém-saído da escola, executando uma varredura PAUT em uma tubulação de estação de compressor. O software sinalizou uma indicação. Classificou-o como semelhante a crack. Probabilidade 92%. Ele começou a escrever o pedido de escavação.

Eu olhei para os dados brutos. O sinal estava na profundidade errada. O software interpretou mal uma onda convertida em modo. Sem rachadura. Apenas física.

Ele aprendeu algo naquele dia. Eu também.

O que eu realmente faço

Depois de trinta anos, aqui está minha abordagem:

Para nova construção: MPI em todas as soldas circunferenciais. UT em todas as soldas críticas. Radiografia em qualquer coisa complicada. Custa dinheiro. Economiza mais.

Para linhas em serviço: ILI a cada cinco anos, no mínimo. Mais frequente se houver serviço ácido ou carga de fadiga. Correlacione cada escavação com dados ILI. Devolva ao fornecedor. Torne-os melhores.

Para rachaduras: Nunca confie em um método. Se for importante, use dois. Se for crítico, use três. Física diferente. Sensibilidades diferentes. Diferentes pontos cegos.

Para tomada de decisão: Execute a mecânica da fratura. Adicione um fator de segurança. Depois adicione outro. Porque o crack que você perdeu é aquele que mata alguém.

Mesa 5: Diretrizes para intervalos de inspeção (Minhas regras)

Taxa de crescimento de crack	Método de inspeção	Intervalo	Confiança
<0.1mm/ano	OU	10 anos	Alto
0.1-0.3mm/ano	OU + UT seletivo	5 anos	Médio
0.3-0.5mm/ano	ILI cada 3 anos	3 anos	Baixo
>0.5mm/ano	Substitua ou monitore continuamente	1 ano	Nenhum

O turno da noite

Isso é 2 SOU. Estou sentado em um caminhão em Dakota do Norte, menos vinte lá fora, esperando que uma equipe de escavação termine. Eles têm uma indicação de crack de uma execução do ILI. 70% probabilidade. 6mm de profundidade. Em uma linha de gás ácido.

Nós vamos cortar isso. Envie para o laboratório. Talvez seja uma rachadura. Talvez não seja. Mas saberemos.

E esse é o ponto, não é? Não a tecnologia. Não as ferramentas sofisticadas. A certeza. O saber.

Porque aquele gasoduto lá fora, no escuro, cheio de gás a mil psi, não se importa com seu orçamento, cronograma ou intervalo de inspeção. Ele se preocupa com a física. Sobre estresse, fratura e taxas de crescimento.

Nosso trabalho é ser mais esperto que o crack. Apenas um pouco.

Já vi muitos fracassos. Muitas ligações fechadas. Muitas vezes quando a inspeção disse OK e o aço disse o contrário.

Então eu continuo aparecendo. Continue procurando. Continue questionando.

Porque o dia em que eu parar de ser cético será o dia em que perderei algo importante.

E esse algo pode ser a última coisa que alguém sente falta.

Diagramas de Análise Técnica: Detecção de rachaduras em gasodutos

Gráficos técnicos baseados em caracteres/ASCII

Diagrama 1: Geometria de fissuras e distribuição de tensões

GEOMETRIA DE RACHADURA NA PAREDE DO TUBULAÇÃO
(Seção transversal através da parede do tubo)

Superfície Externa (Lado de fora)
+--------------------------------------------------+
|                                                  |
|                  Parede de tubo                        |
|                                                  |
|      Rachadura superficial:                Crack incorporado: |
|      +----------------+           +-------------+ |
|      |                |           |             | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      +----------------+           +-------------+ |
|           ↓ ↓        |
|        a = profundidade 6 mm a = profundidade 4 mm|
|        2c = comprimento 30mm 2c = comprimento 20mm|
|                                                  |
|      Rachadura na parede:          Superfície Interna: |
|      +------------------------+   (Dentro do tubo)    |
|      |////////////////////////|                    |
|      |////////////////////////|                    |
|      |////////////////////////|                    |
|      +------------------------+                    |
|                                                  |
+--------------------------------------------------+
Superfície Interna (Dentro)

DISTRIBUIÇÃO DE ESTRESSE NA PONTA DE CRACK:
                    σ max
                      ↑
                      |
Estresse →    ----------+----------
            \         |         /
             \        |        /
              \       |       /
               \      |      /
                \     |     /
                 \    |    /
                  \   |   /
                   \  |  /
                    \ | /
                     \|/
                      + → Distance from crack tip

Formula: p(r) =PARA / √(2πr)
Onde KI = Fator de Intensidade de Estresse

Diagrama 2: Princípios de teste ultrassônico

ULTRASOUND INTERACTION WITH CRACKS

A-SCAN DISPLAY (Amplitude versus. Tempo):
Amplitude
^
|    Eco de parede posterior de pulso inicial
|       ██ ██
|       ██ ██
|       ██ ██
|       ██ Eco de Rachadura ██
|       ██ ██ ██
|       ██ ██ ██
|       ██ ██ ██
|       ██        ██        ██
+-------++--------++--------++----> Time
        0-5μs    15μs      30μs

PROBE POSITIONS:
+=== CONVENTIONAL UT ===+        +===== TOFD =====+
Transducer                Dual Probe Setup
  ↓                        Transmitter    Receiver
+----+                     +----+        +----+
|    |                     |    |        |    |
+----+                     +----+        +----+
  |                           |  \      /  |
  |                           |   \    /   |
  ↓ Ondas Sonoras ↓    \  /    ↓
  ====================        ======██====== Pipe Wall
  ↑                          ██ Lateral Wave
  Reflection                  ██
  from Crack                  ██ Diffracted
                              ██ Signals
                              ██
                          ██████████ Backwall

TOFD SIGNAL PATTERN:
Time
↑
|    Onda Lateral ──██────────────────
|                  ██
|    Dica principal ────────██──────────────
|                    ██
|    Dica Inferior ────────██────────────
|                      ██
|    Backwall ────────────██──────────
+─────────────────────────────────────→ Position

Diagrama 3: Rachadura no crescimento ao longo do tempo (Fracasso na Pensilvânia, 2012)

PROGRESSÃO DE PROFUNDIDADE DE RACHADURA - 24 CRONOGRAMA DO MÊS
(Gasoduto da Pensilvânia, 30-polegadas, 800 psi)

Profundidade da fissura (mm)
    ^
14 +                                    X Falha (11.8mm)
    |                                   |
12 +                                   /
    |                                 /
10 +                               /
    |                            /
 8 +                         /
    |                      /         Crescimento Previsto
 6 +                   /             (Modelo de fadiga)
    |                /                ..........
 4 + *-------------/................
    | | Inspeção  /   
 2 + | (4.0mm)    /
    | |          /
 0 +-+----+----+----+----+----+----+----+ Tempo (meses)
    0    6    12   18   24   30   36   42

    CRESCIMENTO REAL (CCS):    PREVISTO (Fadiga):
    • 0-6 meses:  4.0→4.2mm   4.0→4.1mm
    • 6-12 meses: 4.2→5.1mm   4.1→4.3mm
    • 12-18 meses:5.1→8.3mm   4.3→4.6mm
    • 18-24 meses:8.3→11.8mm  4.6→5.0mm

CRITICAL DEPTH (azedado) = 12mm
INSPECTION INTERVAL = 5 anos (60 meses)
TEMPO REAL PARA FALHA = 18 months after last inspection

WHAT THE MODELS MISSED:
    KISCC < Kapplied → SCC active
    Fatigue model assumed ΔK threshold
    No threshold for SCC in H2S environment

Diagrama 4: Comparação de métodos END

CAPACIDADE DE DETECÇÃO POR TAMANHO DE RACHADURA
(Curvas de probabilidade de detecção)

POD (%)
100% +                                    EM
     |                                   NO
 90% +                          UT       **
     |                         **       *  COMPRAR
 80% +                       **  *     *   (2023)
     |                      *    *    *
 70% +                    **     *   *
     |                   *       *  *
 60% +                 **        * *      MFL
     |                *          **       **
 50% +              **            *      *  *
     |             *              *    *    *
 40% +           **               *  **      *
     |          *                 **          *
 30% +        **                  *            *
     |       *                   *              *
 20% +     **                    *               *
     |    *                     *                 *
 10% +  **                      *                  *
     | *                       *                    *
  0% +-+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+ Profundidade da fissura
      0  1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 (mm)

LIMIARES DE DETECÇÃO (90% POD):
    MFL:         10mm
    Conventional UT: 5mm
    EMAT:        3mm
    Phased Array:2.5mm
    Next-gen EMAT: 1.5mm (2023 testes)

MINHA REGRA DE CAMPO:
    Se quebrar < 2mm → MPI or nothing
    If 2-5mm → UT + EMAT
    If 5-10mm → Any method, but verify
    If >10mm → Deveria ter sido encontrado antes!

Diagrama 5: Direção de feixe de ultrassom Phased Array

SONDA DE PHASED ARRAY - BEAM STEERING AND FOCUSING

PROBE CONFIGURATION:
+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |10 |11 |12 |  Elementos da matriz
+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
    |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |
    |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |
    v v v v v v v v v v Frentes de onda individuais
    \   |   |   |   |   |   |   |   |   |   /
     \  |   |   |   |   |   |   |   |   |  /
      \ |   |   |   |   |   |   |   |   | /
       \|   |   |   |   |   |   |   |   |/
        \   |   |   |   |   |   |   |   /
         \  |   |   |   |   |   |   |  /
          \ |   |   |   |   |   |   | /
           \|   |   |   |   |   |   |/
            \   |   |   |   |   |   /
             \  |   |   |   |   |  /
              \ |   |   |   |   | /
               \|   |   |   |   |/
                \   |   |   |   /
                 \  |   |   |  /
                  \ |   |   | /
                   \|   |   |/
                    \   |   /
                     \  |  /
                      \ | /
                       \|/
                        + Frente de onda combinada
                        |
                        | Focus Point
                        ↓
                  [ RACHADURA ]

TIPOS DE FEIXE:
    Varredura Linear:    0°  ████████→
    Sectorial Scan: 35°→████████
                    45°→ ████████
                    60°→  ████████
    Focused:        ████████████
                        ↑
                     Focus at 12mm

Diagrama 6: Critérios de interação com crack

RACHAS INTERATIVAS - CASO ALBERTA (2018)

ÚNICA RACHADURA:
+------------------+
|                  |
|    ████████      |  a1 = 4,0 mm
|    ████████      |  2c1 = 30 mm
|    ████████      |
+------------------+

DUAS RACHAS INTERATIVAS:
+------------------+
|                  |
|    ████████      |  a1 = 4,0 mm
|    ████████      |  a2 = 3,5 mm
|    ████████      |  S = 8mm (espaçamento)
|                  |
|    ████████      |
|    ████████      |
+------------------+

VERIFICAÇÃO DE INTERAÇÃO (BS 7910):
    S ≤ 2 × √(a1 × a2)
    8milímetros ≤ 2 × √(4.0 × 3.5)
    8milímetros ≤ 2 × √14
    8mm ≤ 2 × 3.74
    8mm ≤ 7,5 mm? NO → But BARELY

ACTUAL CONFIGURATION (QUATRO RACHADURAS):
+------------------+
|                  |
|    ████ ████    |  a1=4,0, a2=3,5
|    ████ ████    |  S12=8mm
|                  |
|    ████ ████    |  a3=3,0, a4=2,5
|    ████ ████    |  S34=7mm
|                  |
|    ←──8mm──→     |  S23=12mm
+------------------+

TAMANHO EFICAZ DA RACHADURA:
    Profundidade combinada = 4.0 + 3.5 + 3.0 + 2.5 = 13mm
    BUT spacing reduces interaction
    Effective = 12mm equivalent
    Critical depth at test pressure = 11mm
    → SHOULD HAVE FAILED (mas não o fez devido ao estresse residual)

Diagrama 7: COMPRAR (Transdutor Acústico Eletromagnético) Princípio

PRINCÍPIO DE FUNCIONAMENTO DA EMAT
(Não é necessário acoplante!)

CONFIGURAÇÃO DO TRANSDUTOR:
    +================================+
    |   Bobina magnética            |
    |    ████ ════════════         |
    |    ████ ════════════         |
    |    ████                         |
    +================================+
         |            |
         | Lorentz    | Correntes parasitas
         | Vigor      |
         ↓            ↓
    =========================== Pipe Wall
         ↓
    Ultrasonic Wave Generation

WAVE TYPES GENERATED:
    Onda de cisalhamento (0°):    ↘
                         ↘
                          ↘
    Shear Wave (45°):    ↘
                           ↘
                            ↘
    Lamb Wave:            ~~~~~~~~
                         ~~~~~~~~
                      ~~~~~~~~

SIGNAL COMPARISON - ACOPLANTE VS. COMPRAR:
    Ultrassonografia convencional (com gel):    COMPRAR (entreferro):
    +---------------------+        +---------------------+
    |  ████ ████ ████  |        |  ████ ████ ████  |
    |  ████ ████ ████  |        |  ████ ████ ████  |
    |  ████ ████ ████  |        |  ████ ████ ████  |
    |                     |        |                     |
    |  Piso de ruído: baixo   |        |  Piso de ruído: mais alto|
    |  Sinal: Forte     |        |  Sinal: médio     |
    |  Precisa de superfície limpa|        |  Funciona através da ferrugem |
    +---------------------+        +---------------------+

VANTAGEM: Sem acoplante → Pode funcionar rápido (até 5 EM)
DESVANTAGEM: SNR mais baixo → Precisa de mais média

Diagrama 8: Configuração da ferramenta ILI

FERRAMENTA DE INSPEÇÃO EM LINHA (Porco Inteligente)
Longitudinal section through pipeline

GAS FLOW → 
    ============================================ Pipe
    |                                          |
    |  ┌─────┐ ┌─────┐ ┌─────┐ ┌─────┐    |
    |  │Bateria│ │Eletrônica│ │Sensores│ │Memória│    |
    |  └─────┘ └─────┘ └─────┘ └─────┘    |
    |    |        |        |        |         |
    |    v v v v         |
    |  ██████████████████████████████████████  |
    |  ██████████████████████████████████████  |  Dirija copos
    |  ██████████████████████████████████████  |
    |                                          |
    |    ═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═      |
    |     │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │       |  Matriz de sensores
    |    ═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═      |
    |                                          |
    +==========================================+

SENSOR COVERAGE:
    Cobertura circunferencial:
    
    0° (topo)   90° 180° 270° 360°
    |-----------|-----------|-----------|-----------|
    ██████████████████████████████████████████████████  EMAT
    ████░░░░████░░░░████░░░░████░░░░████░░░░████░░░░   UT (sobreposição)
    
    Resolução axial: 2mm
    Circumferential resolution: 5mm
    Coverage overlap: 20%

VOLUME DE DADOS:
    Uma execução ILI = 2 TB raw data
    Processed data = 200 GB
    Analyst reviews = ~5% of data
    Excavation decisions based on = 0.1% de dados

Diagrama 9: Avaliação da Mecânica da Fratura

DIAGRAMA DE AVALIAÇÃO DE FALHAS (MODA)
BS 7910 Nível 2 Assessment

Kr (Taxa de fratura)
1.2 +--------------------------------------------------
    |    ZONA INSEGURA
1.0 +....................*............................
    |                    **
0.8 +                   *  *
    |                  *    *
0.6 +                 *      *
    |                *        *
0.4 +               *          *
    |              *            *
0.2 +             *              *
    |            *                *
0.0 +-----------*------------------*------------------
    0.0   0.2   0.4   0.6   0.8   1.0   1.2   1.4   1.6
                       Sr. (Taxa de carga)

PONTOS DE AVALIAÇÃO:
    Ponto A: Seguro (a=2mm, σ=200MPa)  → (0.3, 0.2)
    Ponto B: Seguro (a=4mm, σ=250MPa)  → (0.5, 0.4)
    Ponto C: Crítico (a=6mm, σ=300MPa) → (0.7, 0.65)
    Ponto D: Fracasso (a=8mm, σ=320MPa) → (0.85, 0.9) UNSAFE
    Point E: Colapso (a=2mm, σ=450MPa) → (1.2, 0.1) Plastic collapse

MY FIELD CHECK:
    Kr = KI / Kmat
    Lr = σref / σyield
    
    Quick estimate:
    Se a profundidade da fissura/espessura da parede > 0.5 → UNSAFE
    If crack length > 100mm → UNSAFE
    If both present → Calculate properly!

Diagrama 10: Árvore de decisão de inspeção

ÁRVORE DE DECISÃO DE INSPEÇÃO DE RACHADURAS
(O que eu realmente uso no campo)

                      COMECE AQUI
                          |
                          v
                Crack detected?
                          |
              +-----------+-----------+
              |                       |
             SIM NÃO → Monitorar por intervalo
              |                           (5 anos típicos)
              v
        Determine type:
              |
    +---------+---------+---------+
    |         |         |         |
    v         v         v         v
Surface   Embedded   Through-   Multiple
Crack      Crack     Wall       Cracks
    |         |         |         |
    +---------+---------+---------+
              |
              v
        Measure dimensions:
        • Profundidade (um)
        • Comprimento (2c)
        • Espaçamento (S)
        • Localização
              |
              v
        Calculate a/t ratio
        (profundidade/espessura da parede)
              |
    +---------+---------+
    |                   |
  no < 0.2          no > 0.2
    |                   |
    v                   v
  Monitor           Calculate critical size
  2x normal         acrit = KIC²/(πY²σ²)
    |                   |
    v                   v
  Re-inspect        Compare a vs acrit
  2 anos               |
              +---------+---------+
              |                   |
            um < azedo > azedado
              |                   |
              v                   v
          Monitor            REPAIR NOW!
          1 ano              (ontem)
              |
              v
    Verify with second NDT method
              |
    +---------+---------+
    |                   |
   Discrepância confirmada
      |                   |
      v                   v
  Schedule repair    Investigate more
  or monitor         (terceiro método)

Diagrama 11: Efeito da temperatura na velocidade do ultrassom

VELOCIDADE DE ULTRASSOM VS. TEMPERATURA
(Dados de campo - Inverno de Alberta, 2022)

Velocidade (EM)
    ^
6000 +                                                  
     |                                          
5950 +                              *    *   Aço (cisalhar)
     |                           *   *   *      V ≈ 3240 m/s a 20°C
5900 +                        *   *   *
     |                     *   *   *
5850 +                  *   *   *
     |               *   *   *
5800 +            *   *   *
     |         *   *   *
5750 +      *   *   *
     |   *   *   *           O acoplamento congela → Sem acoplamento
5700 +---------------------------------------------
    -40   -30   -20   -10     0     10    20    30 Temperatura (° C)

MUDANÇA DE VELOCIDADE:
    ΔV/ΔT ≈ -0.6 m/s/°C
    At -30°C: V = 3240 - (50 × 0.6) = 3210 m/s
    Error if using 20°C calibration: 0.9%

ERRO DE TEMPO DE VÔO:
    t = d / V
    At 20°C: t = 20mm / 3.24 mm/μs = 6.17 μs
    At -30°C: t = 20mm / 3.21 mm/μs = 6.23 μs
    Error = 0.06 μs → 0.2mm depth error

FIELD IMPACT:
    A -30ºC, sem compensação de temperatura:
    • A rachadura de 10 mm é de 9,8 mm → Subestimada!
    • Pode significar a diferença entre reparar e monitorar

Diagrama 12: Meu cartão de referência de campo

DETECÇÃO DE RACHADURAS - CARTÃO DE REFERÊNCIA DE CAMPO
(Cópia laminada - cabe no bolso)

┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│              CRACK SIZING QUICK REFERENCE           │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│                                                      │
│  UT Sizing Methods:                                  │
│  ┌────────────────────────────────────┐            │
│  │ 6dB Drop:  -6dB from peak = edge   │  ████      │
│  │ 12dB Drop: -12dB from peak = edge  │  ██░░██    │
│  │ TofD:      Tip diffraction = height│  ██  ██    │
│  └────────────────────────────────────┘            │
│                                                      │
│  Crack Type          Indication                     │
│  ┌────────────────────────────────────┐            │
│  │ Fatigue:   Justa, multiple tips    │  ~~██~~    │
│  │ SCC:       Ramificado, filled        │  ████      │
│  │ HIC:       Parallel to surface     │  ██████    │
│  │ Lack of fusion: Planar, smooth     │  ───██───  │
│  └────────────────────────────────────┘            │
│                                                      │
│  Critical Sizing Errors:                            │
│  • Tip diffraction too close to surface → merge    │
│  • Mode-converted waves → false deep crack         │
│  • Lateral wave interference → miss top tip        │
│  • Temperature effects → wrong velocity            │
│                                                      │
│  WHEN IN DOUBT: DESVARRE!                          │
└─────────────────────────────────────────────────────┘

WordPress Implementation Code

Copy and paste this into your WordPress Text/HTML editor (not Visual):

<h3>Diagrama 1: Geometria de fissuras e distribuição de tensões</h3>
<pre style="font-family: 'Courier New', monospace; background: #f5f5f5; preenchimento: 15px; border-radius: 5px; overflow-x: auto; white-space: pre; font-size: 14px; line-height: 1.2; border-left: 4px solid #cc0000;">
GEOMETRIA DE RACHADURA NA PAREDE DO TUBULAÇÃO
(Seção transversal através da parede do tubo)

Superfície Externa (Lado de fora)
+--------------------------------------------------+
|                                                  |
|                  Parede de tubo                        |
|                                                  |
|      Rachadura superficial:                Crack incorporado: |
|      +----------------+           +-------------+ |
|      |                |           |             | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      +----------------+           +-------------+ |
|                                                  |
+--------------------------------------------------+
Superfície Interna (Dentro)
</pre>